Comment rédiger une évaluation par les pairs
Mis à jour 2026-07-28
Une évaluation utile remplit deux fonctions : elle fournit à l'éditeur une recommandation fondée et donne aux auteurs une liste de modifications sur lesquelles ils peuvent agir. Tout ce qui ne sert à aucun de ces objectifs est superflu.
Ce guide propose une structure, les vérifications à effectuer dans tous les domaines, et les normes rédactionnelles qui distinguent une évaluation exigeante d'une évaluation hostile.
Structure du rapport
Commencez par un paragraphe résumant le travail dans vos propres mots et en indiquant ce qu'il apporte. Cela montre que vous l'avez compris et oriente l'éditeur.
Poursuivez avec des commentaires majeurs numérotés, ceux affectant la validité des conclusions. Terminez par des commentaires mineurs : formulation, figures, références, mise en forme. Séparer le majeur du mineur est ce que les éditeurs et les auteurs apprécient le plus.
Quoi vérifier dans les méthodes
La question est-elle formulée de manière à ce que ces données puissent y répondre ? Le design soutient-il l'inférence prévue ? La taille de l'échantillon est-elle justifiée ? Les contrôles et comparateurs sont-ils appropriés ?
Dans les travaux quantitatifs, vérifiez que les tests correspondent à la nature des données, que les comparaisons multiples sont déclarées, et que les effets sont accompagnés de mesures d'incertitude plutôt que de valeurs de signification seules.
Résultats, reproductibilité et éthique
Vérifiez que les chiffres dans le texte correspondent aux tableaux et figures, que les conclusions ne dépassent pas ce que les données montrent, et que les limitations sont déclarées.
Examinez la disponibilité des données et du code, la préinscription le cas échéant, ainsi que les déclarations de conflit d'intérêts et d'approbation éthique. Le système attend ces vérifications de la part du réviseur, pas de l'éditeur.
Comment formuler des commentaires
Chaque commentaire doit indiquer le problème, où il se trouve, et ce que vous attendez de l'auteur. "La section 3.2 ne rapporte pas le critère d'exclusion ; veuillez le spécifier" est actionnable. "La méthode est faible" ne l'est pas.
Critiquez le travail, pas les personnes. Évitez d'exiger des citations de votre propre travail sans raison, et ne imposez pas l'étude que vous auriez réalisée : l'objectif est que ce manuscrit soit solide, pas qu'il devienne un autre.
La recommandation
Gardez le ton du rapport cohérent avec la recommandation : un texte rempli d'objections majeures se terminant par "accepter tel quel" laisse l'éditeur dans le flou.
Si vous recommandez le rejet, indiquez la raison clairement et, si possible, dites ce qui serait nécessaire pour que le travail soit publiable ailleurs. Déclarez les conflits d'intérêts avant d'accepter l'évaluation.
Questions fréquentes
- Quelle devrait être la longueur d'une évaluation ?
- Aussi longue que nécessaire pour justifier la recommandation. Une ou deux pages bien organisées suffisent généralement ; la longueur n'est pas un signal de qualité.
- Puis-je utiliser l'IA pour évaluer un manuscrit ?
- De nombreuses revues l'interdisent ou le restreignent, car le téléchargement du manuscrit sur un service externe enfreint la confidentialité. Vérifiez d'abord la politique de la revue, et ne déléguez jamais le jugement scientifique.
- Que faire si je soupçonne une faute éthique ?
- Ne le résolvez pas dans le rapport public. Abordez-le de manière confidentielle avec l'éditeur, en fournissant les preuves spécifiques que vous avez observées.