Wie man eine Peer-Review schreibt
Aktualisiert 2026-07-28
Eine nützliche Bewertung erfüllt zwei Funktionen: Sie gibt dem Herausgeber eine fundierte Empfehlung und bietet den Autoren eine Liste von Änderungen, die sie umsetzen können. Alles, was keinen dieser Zwecke erfüllt, ist Füllmaterial.
Dieser Leitfaden bietet eine Struktur, die Überprüfungen, die in jedem Fachgebiet sinnvoll sind, und die Schreibnormen, die eine anspruchsvolle Bewertung von einer feindlichen unterscheiden.
Berichtsstruktur
Beginnen Sie mit einem Absatz, der die Arbeit in Ihren eigenen Worten zusammenfasst und angibt, welchen Beitrag sie leistet. Dies zeigt, dass Sie sie verstanden haben, und orientiert den Herausgeber.
Fahren Sie mit nummerierten Hauptkommentaren fort, die die Gültigkeit der Schlussfolgerungen betreffen. Schließen Sie mit geringfügigen Kommentaren ab: Formulierungen, Abbildungen, Referenzen, Formatierung. Die Trennung von Haupt- und Nebenpunkten ist der Teil, den Herausgeber und Autoren am meisten schätzen.
Was in den Methoden zu überprüfen ist
Ist die Frage so formuliert, dass diese Daten sie beantworten können? Unterstützt das Design die beabsichtigte Schlussfolgerung? Ist die Stichprobengröße gerechtfertigt? Sind die Kontrollen und Vergleichswerte angemessen?
Überprüfen Sie in quantitativen Arbeiten, ob die Tests zur Art der Daten passen, ob multiple Vergleiche deklariert sind und ob die Effekte mit Unsicherheitsmaßen und nicht nur mit Signifikanzwerten versehen sind.
Ergebnisse, Reproduzierbarkeit und Ethik
Überprüfen Sie, ob die Zahlen im Text mit den Tabellen und Abbildungen übereinstimmen, ob die Schlussfolgerungen nicht über das hinausgehen, was die Daten zeigen, und ob die Einschränkungen deklariert sind.
Überprüfen Sie die Verfügbarkeit von Daten und Code, die Preregistrierung, wo zutreffend, sowie die Erklärungen zu Interessenkonflikten und zur Ethikgenehmigung. Das System erwartet diese Überprüfungen vom Gutachter, nicht vom Herausgeber.
Wie man Kommentare formuliert
Jeder Kommentar sollte das Problem, wo es sich befindet, und was Sie vom Autor erwarten, angeben. "Abschnitt 3.2 berichtet nicht über das Ausschlusskriterium; bitte spezifizieren Sie es" ist umsetzbar. "Die Methode ist schwach" ist es nicht.
Kritisieren Sie die Arbeit, nicht die Personen. Vermeiden Sie es, ohne Grund Zitationen Ihrer eigenen Arbeiten zu fordern, und setzen Sie nicht die Studie durch, die Sie durchgeführt hätten: Das Ziel ist, dass dieses Manuskript solide ist, nicht dass es zu einem anderen wird.
Die Empfehlung
Halten Sie den Ton des Berichts konsistent mit der Empfehlung: Ein Text voller wesentlicher Einwände, der mit "akzeptieren wie er ist" endet, lässt den Herausgeber raten.
Wenn Sie eine Ablehnung empfehlen, geben Sie den Grund klar an und sagen Sie, wo möglich, was erforderlich wäre, damit die Arbeit anderswo veröffentlicht werden kann. Erklären Sie Interessenkonflikte, bevor Sie die Bewertung annehmen.
Häufige Fragen
- Wie lang sollte eine Bewertung sein?
- So lange, wie es nötig ist, um die Empfehlung zu rechtfertigen. Ein oder zwei gut organisierte Seiten genügen in der Regel; die Länge ist kein Qualitätszeichen.
- Kann ich KI verwenden, um ein Manuskript zu bewerten?
- Viele Zeitschriften verbieten oder beschränken dies, da das Hochladen des Manuskripts auf einen externen Dienst die Vertraulichkeit verletzt. Überprüfen Sie zuerst die Richtlinien der Zeitschrift und delegieren Sie niemals das wissenschaftliche Urteil.
- Was, wenn ich Verdacht auf Fehlverhalten habe?
- Lösen Sie dies nicht im öffentlichen Bericht. Erheben Sie es vertraulich beim Herausgeber und legen Sie die spezifischen Beweise vor, die Sie beobachtet haben.